新聞社がブロガーに謝るとき

　　既存メディアとブログとの共存が進んでいる。新聞社，出版社，それにTV局のオンラインサイトも，今やブログコーナーを設けるのは当たり前。外部の個人ブログとの連係も盛んになってきた。

　　ニュースサイトにとって，ブログは集客マシーンとしても貴重な存在になっている。RSSで新着ニュースを通知すれば，ブログが集客の手伝いをしてくれる。ブロガーがニュース記事を引用し，サイトへのリンクを張ってくれるからだ。

　一方で，ブログがオリジナルニュースを発信する場合も珍しくなくなってきた。ブログ出版社も次々と生まれている。ブロガーの中にはジャーナリストやコラムニストのようにプロのライターも少なくない。米国のメインストリームメディアのジャーナリストにとっても，取材過程でブログを参考にする場合も増えているという。
　
　　ブログがニュースサイトの記事を引用するように，今やニュースサイトがブログを引用しても不思議ではないのだ。実際に目立つようになってきた。暗黙のルールとして，引用ソースを明示すべきである。ところが，Wall Street Journalがきっちりと対応してなかったようで，ブロガーに謝る醜態をさらけ出したのだ。

　事の経緯はこうだ。ジャーナリスト兼ブロガーであるRafat Ali氏が，Viacom関連のスクープを彼のブログ“paidContent.org”（スクープ記事はこちら）で伝えた。その後を追うようにWSJ　onlineが同様の記事を掲載した。そこで問題が起きた。Ali氏が「WSJ　onlineの記事はpaidContent.orgのスクープを引用しているのに，クレジットを入れていない」と主張したのだ。「恥知らず」と猛烈に抗議した背景には，つい最近にもクレジットを入れないで，WSJ　onlineがpaidContent.orgの記事を引用していたからと言う。この抗議を受けて，WSJはようやく前の記事も含め，クレジットを入れてニュース記事を更新した。また“Corrections & Amplifications”にも掲載し，事実上，謝ることになった。

　ブログではニュースをベースに議論したり主張する場合が多い。お互いに引用していくうちに，一種の伝言ゲームのようになり，オリジナルソースがあいまいになりやすい。時間的制約から引用先がオリジナルソースでない場合も出てくる。発表モノのニュースなら問題にならないが，今回のようにスクープの場合，クレジットが入っていないと，オリジナルソース側から噛みつかれる。多くの人に，後追いしたメインストリームメディアがスクープしたと見られるからだ。


◇参考
・Exclusive: Viacom Close To Buying iFilm(paidContent.org)
：paidContent.orgのViacom関連記事

・Viacom Holds Talks to Buy Web Movie Network（WSJ　online)
：最初のWSJのViacom関連記事にはクレジットが入っていなかった。現在はアップデートされて，クレジットが入っている。

・WSJ Steals our Story, Again: Update(paidContent.org)
：paidContent.orgがWSJ　onlineに抗議したブログエントリー

・WSJ Correction Acknowledges paidContent.Org's Report(paidContent.org)
：WSJのViacom関連記事にクレジットが追加されたことを報告したpaidContent.Orgのブログ

・Corrections & Amplifications（September 22, 2005）（WSJ　online)
：WSJ　online訂正のお知らせ欄で通知

・ジャーナリストの半分以上，仕事でブログを活用
・Credit Where Credit Is Due: Updated(paidContent.org)
・Amazon Appears to Be Moving　Toward Offering Digital Music（WSJ　online)